邻权纠纷医院通道被堵 天柱精神病院侵权案开审
天柱县侗医精神病专科医院是全国首家侗医精神病医院，它1983年成立后，发展都很顺畅。但到了今年因相邻权纠纷引发事端，医院通道被堵，在建车库的砖墙被拆毁……忍无可忍之下，该院院长龙之荣以侵权为由，将“肇事”的杨思权、杨仁辉父子告上了法庭。8月23日，天柱县法院开庭审理了这起在当地备受关注的侵权案件。
新砖墙被拆毁引发诉讼
原告龙之荣（男，1957年出生）说，天柱县侗医精神病专科医院现有床位50个。此前，医院为了自身发展，在院门口临街的宅基地上设置了车库和大型广告牌，多年来，未有争议。
2011年6月，天柱县凤城镇教场村村民杨仁辉（男，1978年出生）无故在医院的道路上设置障碍，将路堵死，使得精神病院变成了一座“孤岛”，人、车进出都很难，导致部分病人转院。
在协调未果的情况下，龙之荣起诉至天柱县法院。后由该法院出面促使双方达成调解协议。协议约定，杨仁辉与龙之荣互换土地，即杨仁辉将靠近精神病院的责任地划出34.4平方米给龙之荣使用，而龙之荣则将在车库墙外留出约2米宽，12.2米长的通道给杨仁辉等做路。
协议还约定原、被告双方互换后的土地各自管理、使用，其中，归龙之荣使用的土地可以砌围墙。该调解书下发后，龙之荣将车库和广告牌拆除，让出了道路。随后，他重新修建车库和广告牌，但在他着手修建车库二楼时，被告方跳出抵制，理由以前的车库只有一层，新车库也只能盖一层，为此，被告方还于7月19日、20日两次将龙之荣砌好的二楼砖墙拆毁。警方出面制止都不管用。
龙之荣认为，被告方的行为已构成了侵权，使其遭受巨大损失，要求法院判令被告赔偿其经济损失。而这经济损失最初提出3万元，开庭后变更为了36万元。
庭审中，被告杨思权（男，56岁）承认两次到车库楼上拆毁墙砖，并导致部分砖块损坏。而被告杨仁辉的代理人主要对赔偿事宜提出了异议，一方面，原告方庭上更改赔偿金额，在程序上说不过去；另一方面，根据目前掌握的情况，36万元的赔偿仅仅是一种主张，缺乏有力的证据来证明。因此，他请求法院驳回起诉。
是“只能”还是“可以”
庭审进入出示证据阶段，双方均出示了由天柱县法院在2011年6月8日出具的《民事调解书》。该证据涉及到问题是龙之荣该不该建车库的二楼楼层，这是庭审法官总结的，关于本案的第一焦点。
该协议共有六大要点，对于其中的一、二、三、五、六，双方均无异议。唯独第四条关于“土地互换后，归龙之荣夫妇管理、使用的土地可以砌围墙（靠原告责任田的一侧）”的约定，双方的意见分歧极大。
就此条款，被告认为，龙之荣只能砌围墙，而不能建房，更不能加盖楼层，其行为已违反了协议的规定。而龙之荣的代理人则认为，该条款是具有可选择性的规定，根据此条款，龙之荣可以修围墙，也可以不修。“也就是说，修与不修，条款并未作出严格的限制，是被告方理解错误。”原告方代理人说，此外，协议的第三条明确规定，原、被告双方对互换的土地各自管理、使用。从这一条来看，龙之荣是有权利建车库，并加盖楼层的。
保护父亲，是否构成侵权？
被告之一的杨仁辉的行为是否构成侵权也是庭审辩论的焦点之一。
杨仁辉说，其父杨思权，也就是本案第一被告到龙之荣车库二楼上拆除墙砖时，来了十多人，他担心父亲吃亏，便赶来保护。“我只是来保护我的父亲，他年纪大，身患多种疾病，并未进行破坏活动。”杨仁辉说，由此他认为自己的行为并未构成侵权。
当事双方就此展开了激烈的争辩。
在举证阶段，龙之荣拿出了一组被告方到车库二楼上搞破坏的照片，其中涉及到杨仁辉的有一张，记录的是杨仁辉一只脚踩踏在已被破坏的砖墙上，并未有破坏的动作。就此，其代理人说，杨仁辉只是两次去了现场，并没有动手实施了破坏活动。而从原告方提供的照片来看，确实没有他动手破坏的镜头，证据上是欠缺的。
就原告方关于杨仁辉既然不是侵权但为何不阻止父亲侵权的质问，这位代理人说，杨仁辉并没有阻止的义务。
原告方认为，杨仁辉的行为已构成了侵权，他担心父亲吃亏，便去保护，这说明他和父亲的主管愿望都是阻止原告方施工，这是其一；其二，杨仁辉的父亲正在持工具拆毁墙砖，而他本人前来保护，那实际上就是让其父的侵权行为得以安全进行。
此案法庭将择期宣判。（罗茜）
